Man kann von Bay­erns Minis­ter­prä­si­den­ten hal­ten, was man will – eins kann man ihm nicht abspre­chen: Er ist ein gewief­ter Tak­ti­ker. Ich habe mich tat­säch­lich gefragt, war­um aus­ge­rech­net Mar­kus Söder sich für eine Kan­di­da­tur der CSU-Frau Ilse Aigner aus­spricht. Ihm als poli­ti­schem Tak­ti­ker muss­te doch klar sein, dass er damit sei­ne eige­nen Chan­cen als Anwär­ter für das Kanz­ler­amt zunich­te machen wür­de. Nie­mals wür­de der Bun­des­tag zwei CSU-Poli­ti­ker in die höchs­ten Ämter ver­hel­fen, so viel steht fest.

Bun­des­kanz­ler Fried­rich Merz woll­te die Ent­schei­dung über die Nach­fol­ge von Frank-Wal­ter Stein­mei­er eigent­lich gemein­sam mit den Par­tei­vor­sit­zen­den von CDU, CSU und SPD erst in ein paar Tagen treffen.

Söder prescht ein­mal mehr vor und brach­te Aigner bereits frü­her öffent­lich ins Spiel. Damit erhöh­te er den Druck auf Merz, sich mit die­ser Per­so­na­lie auseinanderzusetzen.

Der baye­ri­sche Minis­ter­prä­si­dent schlägt somit gleich meh­re­re Flie­gen mit einer Klap­pe: Er prä­sen­tiert die CSU als eigen­stän­di­gen poli­ti­schen Akteur. Indem er sie nun unter­stützt, könn­te er signa­li­sie­ren, dass er sei­ne eige­nen Ambi­tio­nen zurückstellt.

Söder steht selbst unter Druck

Die CSU muss­te bei den baye­ri­schen Kom­mu­nal­wah­len 2026 Ver­lus­te hin­neh­men. Das sorg­te par­tei­in­tern für Kri­tik an Söders Füh­rungs­stil und sei­ner poli­ti­schen Strategie.

Mit sei­ner Unter­stüt­zung für Aigner könn­te er ver­su­chen, sich als groß­zü­gi­ger und staats­tra­gen­der Par­tei­chef zu prä­sen­tie­ren, der auch ande­ren Spit­zen­po­li­ti­kern Chan­cen eröff­net. Zudem könn­te er mit dem Vor­stoß zei­gen, dass er die Wün­sche wich­ti­ger Kräf­te inner­halb der CSU ernst nimmt.

Zusätz­lich treibt er ein­mal mehr den Bun­des­kanz­ler vor sich her. Die CDU als Regie­rungs­par­tei wird es sich schließ­lich nicht neh­men las­sen, einen eige­nen Kan­di­da­ten bzw. eine eige­ne Kan­di­da­tin für das höchs­te Amt der Bun­des­re­pu­blik vorzuschlagen.

Söder weiß, dass Merz im Gegen­satz zu ihm kein Tak­ti­ker ist, im Gegen­teil. Die Hand­lun­gen des Bun­des­kanz­lers sind durch­aus durchschaubar.

Söder könn­te mit die­ser Vor­ge­hens­wei­se eine Zwick­müh­le auf­bau­en. Setzt er sich mit der Nomi­nie­rung von Ilse Aigner nicht durch, zählt der Ver­such auf der Punk­te­lis­te um Söder und sei­ne mög­li­chen Ambi­tio­nen für das Kanz­ler­amt offen. 

Setzt er sich durch und Ilse Aigner wird neue Bun­des­prä­si­den­tin, könn­te Mar­kus Söder sich in stra­te­gi­scher Demut dar­stel­len, falls Merz als Bun­des­kanz­ler schei­tert – was zumin­dest dann wahr­schein­lich ist, wenn die CDU bei den nächs­ten Land­tags­wah­len noch ein­mal gra­vie­rend ver­liert. Im April nächs­ten Jah­res wäh­len Schles­wig-Hol­stein, das Saar­land und NRW ihre Landtage. 

Ver­liert die CDU dort mas­siv, kann die CDU unmög­lich mit Merz an der Spit­ze weitermachen. 

Söder könn­te dann sein Macht­kal­kül als Beschei­den­heit ver­kau­fen und mit Hin­weis auf Aigner müss­te er schon gebe­ten wer­den zu kan­di­die­ren. Söder sel­ber for­mu­lier­te es indes­sen zur Wahl der Kan­di­da­tin im höchs­ten Amt so: »Eigent­lich kann man schon mal argu­men­tie­ren, dass wir jetzt auch ein biss­chen dran wären.« 

Ein Schelm, wer an eine Dop­pel­deu­tung denkt. 

Natür­lich kann es für man­che Pro­duk­te schwie­rig am deut­schen Markt wer­den. Wenn bei­spiels­wei­se die Rich­tung der auto­mo­bi­len Zukunft E‑Automobilität heißt, dürf­te das für die meis­ten deut­schen Autos das Ende ihrer Cash-Cows bedeu­ten. Eini­ge haben viel­leicht rechts­zei­tig reagiert, aber die Mar­ge, die die Auto­mo­bi­lis­ten bis­her mit Ver­bren­nern erwirt­schaf­tet haben, dürf­te in Zukunft vor­bei ein. Dass an die­sem Punkt eini­ge Fahr­zeug­her­stel­ler ihr Heil im Aus­land suchen ist legi­tim. Dass dabei vor allem die USA in den Focus mög­li­cher Ansied­lun­gen gerät, ist auch nicht ver­wun­der­lich. Dass man aber als deut­scher Auto­her­stel­ler neben­bei noch Wahl­wer­bung für den amtie­ren­den Prä­si­den­ten der USA macht, ist schlicht­weg unanständig. 

Audi hat ver­kün­det, was in Ingol­stadt jah­re­lang hin- und her gewälzt wur­de: ein eige­nes Werk in den USA. Ver­kün­det wur­de es nicht auf einer Pres­se­kon­fe­renz, son­dern auf einer Wahl­kampf­ver­an­stal­tung von Donald Trump in Georgia.

Das Werk ent­steht in Geor­gia, bei Macon. Audi will rund 4 Mil­li­ar­den US-Dol­lar inves­tie­ren, Trump nann­te 4,2 Mil­li­ar­den Dol­lar (rund 3,6 Mil­li­ar­den Euro). Geplant sind rund 4.500 Arbeits­plät­ze und eine Kapa­zi­tät von 200.000 Fahr­zeu­gen im Jahr. Gebaut wer­den sol­len laut Audi-Chef Ger­not Döll­ner die »größ­ten und hoch­wer­tigs­ten« SUVs der Mar­ke. Nach Audis Anga­ben beginnt der Bau 2027 und die Pro­duk­ti­on Anfang der 2030er-Jahre.

War­um jetzt?
Audi fer­tigt für den US-Markt bis­her nichts vor Ort, anders als BMW und Mer­ce­des. Die Zöl­le haben das teu­er gemacht: 2025 kos­te­ten sie Audi rund 1,2 Mil­li­ar­den Euro. Trump wie­der­um steht ein­ein­halb Wochen vor den Mid­terms am 3. Novem­ber und kann Bil­der von Fabri­ken und Jobs gut brau­chen. Die Inter­es­sen pas­sen erstaun­lich gut zusam­men.
Audi soll in Ame­ri­ka wach­sen und in Deutsch­land Kos­ten sen­ken, bei­des gleich­zei­tig. Ingol­stadt steht unter Druck, und in Neckar­sulm ban­gen die Beschäf­tig­ten um die Zukunft ihres Werks. Wo Audi am Ende spart, ist offen.

Neu ist die Idee nicht. Im Juni 2025 hieß es, ein kom­plett eige­nes US-Werk sei Favo­rit, im August ein „Zwil­lings­werk“ zur VW-Fabrik in Chat­ta­noo­ga. Im Dezem­ber 2025 berich­te­te das Mana­ger Maga­zin, Döll­ner habe das eige­ne Werk aus Kos­ten­grün­den vor­erst aus dem Pro­gramm genommen. 

Jetzt aller­dings scheint die Idee wie­der Fahrt auf­zu­neh­men, gleich­zei­tig kann Trump ver­kün­den, sei­ne Idee von deut­schen Inves­to­ren in den USA tra­ge nun doch end­lich Früchte. 

Update 21.102026

Der doppelte Denkfehler beim Thema „Rüstungsausgaben“

(nachdenkseiten.de)

Schon 2022 schwa­dro­nier­te der heu­ti­ge Bun­des­kanz­ler und Mul­ti­mil­lio­när Fried­rich Merz, man wer­de sich »das ein oder ande­re nicht mehr leis­ten können«.

Was er damit mein­te, lässt sich der­zeit gut an den geplan­ten Kür­zun­gen able­sen: Ren­te, Wohn­geld, Pfle­ge, Kli­ma und Trans­for­ma­ti­on, Leis­tun­gen der Kran­ken­ver­si­che­run­gen, Bür­ger­geld und Sozi­al­leis­tun­gen ste­hen im Fokus der Bundesregierung.

Wäh­rend in Deutsch­land über die »Reform der Sozi­al­sys­te­me« dis­ku­tiert wird, reist der Bun­des­kanz­ler mit­ten in einer der längs­ten Wirt­schafts­kri­sen des Lan­des in die Ukrai­ne und ver­spricht dem kriegs­ge­beu­tel­ten Land eine wei­te­re Mil­li­ar­de Euro Mili­tär­hil­fe.

Der­weil stei­gen auch hier die Rüs­tungs­aus­ga­ben. Dass wir ein ordent­li­ches Mili­tär zur Ver­tei­di­gung brau­chen, steht außer Fra­ge. Aber ohne Sinn und Ver­stand Gel­der bereit­stel­len, die wegen der lang­an­hal­ten­den Wirt­schafts­kri­se an ande­rer Stel­le feh­len? So sieht also die Lösung der Bun­des­re­gie­rung aus.

Die Rüs­tungs­in­dus­trie freut es natür­lich. Die Aktie von Rhein­me­tall schloss 2024 mit einem Jah­res­plus von 113,68 Pro­zent und hat sich seit­her nahe­zu verdreifacht.

Ein Blick auf das krieg­füh­ren­de Russ­land zeigt: Die Rüs­tungs­aus­ga­ben dort sind in etwa so hoch wie in der Bun­des­re­pu­blik. Russ­land gibt 2026 laut SIPRI-Abgren­zung rund 158 Mrd. Euro für Mili­tär aus (34 % des Haus­halts). Deutsch­land plant für 2027 151,3 Mrd. Euro (26 % des Haus­halts), dar­in gut 11 Mrd. Euro Mili­tär­hil­fe für die Ukrai­ne. Bei­de Län­der ihre Mili­tär­aus­ga­ben seit 2021 etwa ver­drei­facht, obwohl nur Russ­land im Krieg sei. Die Ukrai­ne-Hil­fe erklärt den deut­schen Anstieg nicht.

Die Auf­rüs­tung wird zum größ­ten Teil auf Pump bezahlt: 76 % der deut­schen Sum­me (115,4 Mrd. Euro Neu­schul­den) sind kre­dit­fi­nan­ziert, mög­lich gemacht durch die 2025 beschlos­se­ne Locke­rung der Schuldenbremse.

Die Poli­tik hält die Aus­ga­ben für alter­na­tiv­los: Ein künf­ti­ger rus­si­scher Angriff auf die NATO sei nicht aus­zu­schlie­ßen, zudem for­de­re die US-Regie­rung eine Erhö­hung auf fünf Pro­zent des BIP.

Ob das Geld wirk­lich der Lan­des­ver­tei­di­gung dient oder ob die USA in einem mög­li­chen Kon­flikt auf weit­rei­chen­de deut­sche Unter­stüt­zung beim Pro­jekt »Freie Welt« zäh­len, ist hypo­the­tisch, aber nicht ausgeschlossen.