Bay­erns Minis­ter­prä­si­dent Mar­kus Söder ist wohl das Sinn­bild für einen macht­hung­ri­gen Oppor­tu­nis­ten schlecht­hin. Er hat ohne Pro­ble­me den Schwenk von der Anbie­de­rung an die AFD zum Bie­nen­ret­ter und Bäu­me­um­ar­mer über­stan­den. Söder ist ein genia­ler und skru­pel­lo­ser Tak­ti­ker wenn es um die eige­ne Sache geht, das hat er bereits im Jah­re 2018 bewie­sen, als er den dama­li­gen Minis­ter­prä­si­den­ten Horst See­ho­fer vom Stuhl fegte.

Das was Söder ver­kör­pert geht weit über Schlitz­oh­rig­keit hin­aus. Vie­le Bür­ger ficht das wenig an: Der über­wie­gen­de Teil der Deut­schen sieht in CSU-Chef Mar­kus Söder den geeig­ne­te­ren Kanz­ler­kan­di­da­ten der Uni­on. Das geht aus einer aktu­el­len Umfra­ge her­vor, schreibt der Tages­spie­gel.

Was nun den Teil der Deut­schen anbe­langt, die Söder als den geeig­ne­te­ren Bun­des­kanz­ler anse­hen oder zumin­dest erst ein­mal als bes­se­ren Kan­di­da­ten anse­hen, kann man nur mit dem Kopf schüt­teln und den Grün­der­vä­tern unse­res Staats­sys­tems für das Kon­strukt der reprä­sen­ta­ti­ven Demo­kra­tie dan­ken. Die Umfra­ge weist dar­auf hin, dass eini­ge Bürger*innen offen­sicht­lich nicht in der Lage sind abzu­schät­zen, wel­chen Scha­den ein popu­lis­ti­scher Oppor­tu­nist als Bun­des­kanz­ler anrich­ten könnte.

Ein wenig Oppor­tu­nis­mus ist einem Wahl­amt durch­aus zuträg­lich, ein Bun­des­kanz­ler oder eine Bun­des­kanz­le­rin muss aller­dings die Cha­rak­ter­stär­ke mit­brin­gen, eige­ne Wün­sche und Zie­le dem Wohl der Bun­des­re­pu­blik unter­zu­ord­nen. Zudem darf es bei den Reprä­sen­tan­ten des Staa­tes kei­nen Zwei­fel am Fest­hal­ten der strik­ten Tren­nung zwi­schen Kir­che und Staat geben. Ein welt­li­cher Staat ist unab­ding­bar für eine fun­dier­te auf wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­sen beru­hen­de und damit pro­spe­rie­ren­de Gesell­schaft, frei von Bauch­ge­fühl und Aber­glau­ben. Man den­ke mit Schre­cken an die Quo­ten­frau und Bun­des­bil­dungs­mi­nis­te­rin Anja Kar­lic­zek, die die Wis­sen­schaft sei­ner­zeit der Bibel unter­ord­nen wollte.

Söder begab sich vor drei Jah­ren auf einen Kreuz­zug zur Ret­tung der Kru­zi­fi­xe an den Wän­den baye­ri­scher Behör­den und das zeugt auch nicht gera­de von einem aus­ge­präg­ten Ver­ständ­nis eines säku­la­ren Staats.

Einen popu­lis­ti­schen baye­ri­schen Minis­ter­prä­si­den­ten und eine fröm­meln­de Bun­des­bil­dungs­mi­nis­te­rin kann die Bun­des­re­pu­blik viel­leicht ver­kraf­ten, als Bun­des­kanz­ler, der die poli­ti­sche Rich­tung des Staa­tes vor­gibt, sind Poli­ti­ker mit sol­chen Cha­rak­ter­ei­gen­schaf­ten nicht geeignet.

„Demo­kra­tie ist die schlech­tes­te aller Regie­rungs­for­men“, soll der bri­ti­sche Pre­mier­mi­nis­ter Win­s­ton Chur­chill gesagt haben, wobei meist der Nach­satz unter­schla­gen wird:“ [..]abge­se­hen von all den ande­ren For­men, die von Zeit zu Zeit aus­pro­biert wor­den sind.”

Rein in die Kar­tof­fel, raus aus den Kar­tof­feln, so könn­te der­zeit der Poli­tik­be­trieb beschrie­ben wer­den. Aber ist das wirk­lich so? Poli­tik in einer Demo­kra­tie ist vor allem zäh, sie muss Kom­pro­mis­se ein­ge­hen, Argu­men­te wer­den abge­wo­gen. Pro­zes­se dau­ern, weil Mei­nun­gen nun mal so ver­schie­den sind wie die Menschen.

Zudem wer­den Par­la­men­te aus Kal­kül oder von Par­tei­en, denen ist nicht so sehr um Pro­blem­lö­sun­gen, denn um Stör­ak­tio­nen im Par­la­ment geht, aus­ge­bremst. Die rechts­na­tio­na­le AFD bei­spiels­wei­se beschäf­tigt den Bun­des­tag oft und ger­ne mit Anfra­gen, die oft­mals nur der Dif­fa­mie­rung die­nen. Indes — eine sta­bi­le Demo­kra­tie hält auch Dem­ago­gen aus.

Nach­hal­tig beschä­digt wird eine Demo­kra­tie und damit ein Par­la­ment vor allem dann, wenn es den Volks­ver­tre­tern ver­meint­lich oder tat­säch­lich nur noch um die eige­ne Berei­che­rung geht.

Wer sich als Minis­ter eine Vil­la leis­tet, die mehr als vier Mil­lio­nen Euro kos­tet, hat den Bezug zum Nor­mal­bür­ger verloren.

Wer sich als Poli­ti­ker für einen Deal mit not­wen­di­gem Schutz­ma­te­ri­al für die Bevöl­ke­rung auf lukra­ti­ve Schmier­geld­zah­lun­gen ein­lässt, han­delt unethisch.

Ein Bun­des­tags­ab­ge­ord­ne­ter erhält ein Grund­ge­halt [Auf­wands­ent­schä­di­gung] von 10.083 Euro im Monat, dane­ben steht jedem Abge­ord­ne­ten eine steu­er­freie Auf­wands­pau­scha­le von 4560 Euro zu.

Das ist mehr als vier­mal so viel wie der Durch­schnitts­ver­dienst in Deutsch­land. Es gibt kei­ne beson­de­ren vor­ge­schrie­be­nen Qua­li­fi­ka­tio­nen für die­sen Beruf, wie das nor­ma­ler­wei­se in die­ser Gehalts­klas­se in der frei­en Wirt­schaft gefor­dert wird.

Die guten Gehäl­ter wer­den gemein­hin akzep­tiert, sie sol­len die gewähl­ten Volks­ver­tre­ter unab­hän­gig und unbe­stech­lich machen. Der Sou­ve­rän kann erwar­ten, dass die Par­la­men­te unab­hän­gi­ge Ent­schei­dun­gen tref­fen, die die Lebens­um­stän­de ihrer Wäh­ler ver­bes­sern – oder wie im Fall der Pan­de­mie – Kri­sen meistern.

Poli­ti­ker die sich dem Ver­dacht der Kor­rupt­heit oder der Gier aus­set­zen, beschä­di­gen die Demo­kra­tie und zwar nach­hal­tig. Mei­ner Ansicht nach sind stren­ge­re Regeln not­wen­dig. Gel­der von Auf­sichts­rats­tä­tig­kei­ten soll­ten an gemein­nüt­zi­ge Stif­tun­gen abge­führt wer­den. Lob­by­re­gis­ter eine Vor­teils­nah­me zumin­dest ein­schrän­ken, Neben­tä­tig­kei­ten begrenzt wer­den. Alle Neben­ein­künf­te müs­sen hin­ter­fragt wer­den, Par­la­men­ta­ri­er soll­ten sich schließ­lich voll­um­fäng­lich auf ihre eigent­li­chen Auf­ga­ben kon­zen­trie­ren, so will es auch das Gesetz.

Nur so wird aus einer Kri­se kei­ne Kri­se der Demokratie.