Hohe Ener­gie­prei­se, über­bor­den­de Büro­kra­tie, quä­lend lan­ge Geneh­mi­gungs­ver­fah­ren und ste­tig stei­gen­de Sozi­al­ab­ga­ben – gar­niert mit schwä­cheln­den Expor­ten und einem hand­fes­ten Reform­stau. Das ist die land­läu­fi­ge Män­gel­lis­te, mit der uns das kol­lek­ti­ve Jam­mern der Kapi­tal­eig­ner über die bis­her längs­te Wirt­schafts­kri­se der Bun­des­re­pu­blik erklärt wird. Klingt plau­si­bel, greift aber zu kurz. Ist das wirk­lich die ein­zi­ge Ursa­che, oder über­se­hen wir das Offen­sicht­li­che? Könn­te es sein, dass ein ent­fes­sel­ter Kapi­ta­lis­mus, der sich immer rück­sichts­lo­ser Bahn bricht, einen erheb­li­chen Teil zu den Plei­ten und Schief­la­gen in den Unter­neh­men beisteuert?

Ein Blick auf die Zah­len ver­rät eini­ges: Im Jahr 2024 ver­zeich­ne­te Euro­pa sat­te 13.700 Fusio­nen und Über­nah­men; allein auf Deutsch­land ent­fie­len rund 3.500 davon. Sol­che Deals müs­sen nicht per se schäd­lich sein. 

Wer aller­dings ernst­haft glaubt, dass bei die­sen Ele­fan­ten­hoch­zei­ten vor­ran­gig das Pro­dukt oder der Kun­de im Mit­tel­punkt ste­hen, der glaubt ver­mut­lich auch noch an den Weih­nachts­mann. Oft­mals geht es schlicht um die pure Kapi­tal­erhö­hung und das stra­te­gi­sche Auf­pum­pen des Aktienkurses.

Finanzakrobaten am Werk

Pri­va­te-Equi­ty-Gesell­schaf­ten und Hedge­fonds, getrie­ben von maxi­ma­ler Gier nach kurz­fris­ti­ger Ren­di­te, ver­kör­pern das exak­te Gegen­teil von nach­hal­ti­ger Unter­neh­mens­po­li­tik. Das Pro­ze­de­re läuft meist nach dem­sel­ben Mus­ter ab: Inves­to­ren sichern sich stra­te­gi­sche Min­der­heits­an­tei­le – in der Regel zwi­schen 5 und 13 Pro­zent der aus­ste­hen­den Akti­en. Mit die­sen Stimm­rech­ten und dem geziel­ten Auf­bau von öffent­li­chem Druck ver­su­chen sie ihre For­de­run­gen durch­zu­set­zen. Das Ziel: Sub­stanz­ab­bau nach Dreh­buch: Anteils­eig­ner for­dern mit schö­ner Regel­mä­ßig­keit den Ver­kauf von Unter­neh­mens­tei­len, Abspal­tun­gen, Akti­en­rück­käu­fe oder Sonderdividenden.

Der Mecha­nis­mus dahin­ter ist so sim­pel wie effek­tiv: Akti­en­rück­käu­fe bspws. ver­rin­gern die Anzahl der umlau­fen­den Papie­re. Bei gleich­blei­ben­dem Gewinn steigt so der Gewinn pro Aktie – und treibt den Kurs. Son­der­di­vi­den­den wie­der­um ver­rin­gern die vor­han­de­ne Liqui­di­tät oder die Erlö­se aus Filet­tie­run­gen und schüt­ten sie direkt an die Aktio­nä­re aus. Bei­des bringt kurz­fris­tig Cash in die Kas­sen der Inves­to­ren, plün­dert aber die finan­zi­el­len Reser­ven für drin­gend not­wen­di­ge Zukunftsinvestitionen.

Strukturelle Filetierung

Auch radi­ka­le Kos­ten­sen­kun­gen ste­hen ganz oben auf dem Wunsch­zet­tel. Per­so­nal­ab­bau oder das Zusam­men­strei­chen von For­schungs- und Ent­wick­lungs­bud­gets hüb­schen kurz­fris­tig die Mar­ge auf. Mas­si­ver Stel­len­ab­bau führt in der Regel zu Kurs­ge­win­nen. Dass dabei die lang­fris­ti­ge Inno­va­ti­ons­fä­hig­keit und das Human­ka­pi­tal vor die Hun­de gehen, wird als Kol­la­te­ral­scha­den in Kauf genom­men. Alle Ein­grif­fe zie­len ein­zig dar­auf ab, den Kurs­wert nach oben zu prü­geln – sei es durch das Absto­ßen von Unter­neh­mens­tei­len oder das Absau­gen von über­schüs­si­gem Kapital.Das Geschäfts­mo­dell ist unkom­pli­ziert: Akti­en kau­fen, Druck auf­bau­en, den Kurs künst­lich auf­pum­pen und mit fet­tem Gewinn wie­der aus­stei­gen. Ob das Unter­neh­men nach die­sem Ader­lass bes­ser oder schlech­ter auf­ge­stellt ist, tan­giert den Fonds herz­lich wenig, solan­ge die Kas­se beim Aus­stieg stimmt.

Im Würgegriff der »Heuschrecken«

Das Gan­ze trifft jedoch kei­nes­wegs nur bör­sen­no­tier­te Unter­neh­men. Das Vor­ge­hen soge­nann­ter »Heu­schre­cken« im Mit­tel­stand ist nicht min­der per­fi­de. Pri­va­te-Equi­ty-Inves­to­ren sam­meln Mil­li­ar­den bei Pen­si­ons­kas­sen, Ver­si­che­run­gen oder ver­mö­gen­den Fami­li­en ein, um sie als Eigen­ka­pi­tal für Mehr­heits­be­tei­li­gun­gen zu nut­zen. Der Clou: Sie hebeln die­sen Ein­satz mit einem gigan­ti­schen Berg an Kre­di­ten und bür­den die Schul­den für die Über­nah­me dem gekauf­ten Unter­neh­men selbst auf. Der Betrieb wird also gezwun­gen, sei­ne eige­ne Über­nah­me abzuzahlen.

Offi­zi­ell lau­tet das Ver­spre­chen natür­lich immer: bes­se­res Manage­ment, finan­zi­el­le Opti­mie­rung und stra­te­gi­sches Wachs­tum, um den Laden pro­fi­ta­bler zu machen. In der Rea­li­tät endet es oft beim Wei­ter­ver­kauf oder der Zer­stü­cke­lung. Es wird sogar noch absur­der: Das Port­fo­lio­un­ter­neh­men nimmt fri­sche Schul­den auf, nur um eine Son­der­aus­schüt­tung an den Pri­va­te-Equi­ty-Eig­ner zu finan­zie­ren. Der Fonds zieht also mas­siv Kapi­tal ab, ohne auch nur einen Anteil zu ver­kau­fen, wäh­rend die Fir­ma auf einem Schul­den­berg sit­zen bleibt. Am Ende bleibt oft nur noch der trau­ri­ge Gang zum Amts­ge­richt, um Insol­venz anzumelden.

Neu ist die­se Erkennt­nis nicht. Bereits 1979 schrieb der Wirt­schafts­jour­na­list Her­man­nus Pfeiffer:

»Deutsch­land ist wirt­schaft­lich welt­weit füh­rend und wird Glo­ba­li­sie­rungs­sie­ger. Wenn trotz­dem ein öko­no­mi­sches Desas­ter dro­he, sei es haus­ge­macht: Immer bes­se­re Tech­nik und immer mehr Kapi­tal ste­hen immer weni­ger Men­schen in Arbeit und einer sin­ken­den Nach­fra­ge gegen­über. Der wil­de Neo­li­be­ra­lis­mus bie­te kei­ne Ant­wort. Der von ihm ent­fes­sel­te Kapi­ta­lis­mus wer­de am Ende sei­ne Kin­der fressen.«

Der Leit­ar­ti­kel im neu­en SPIEGEL ver­sucht sich an einer – ver­mut­lich schreck­lich gewoll­ten – Pro­vo­ka­ti­on. Chris­ti­an Rei­er­mann, selbst Ange­hö­ri­ger der Boo­mer-Rie­ge, zieht gegen die eige­ne Alters­klas­se zu Fel­de. Sein Vor­wurf: Refor­men in die­sem Land ver­san­den regel­mä­ßig an den Ego­is­men der Älte­ren, wäh­rend die Jugend die finan­zi­el­le Zeche zah­len darf. Ker­nig for­dert er ein Ende der „Tyran­nei der Alten“ und plä­diert für mehr Gene­ra­tio­nen­ge­rech­tig­keit. Die Alten sei­en poli­tisch und finan­zi­ell bes­tens gepols­tert, wäh­rend die Jün­ge­ren unter der Last von Renten‑, Steu­er- und Sozi­al­po­li­tik ächzen.

So weit, so popu­lis­tisch. Schaut man sich den Arti­kel genau­er an, stol­pert man aller­dings über eini­ge Denkfehler. 

Als Reform­he­bel schlägt Rei­er­mann bei­spiels­wei­se eine höhe­re Mehr­wert­steu­er vor. Die Logik dahin­ter: In einer altern­den Gesell­schaft trifft das vor allem die­je­ni­gen, die im Herbst des Lebens ihr Erspar­tes ver­pras­sen. Das klingt in der Theo­rie nett, igno­riert aber die Rea­li­tät. Die meis­ten Rent­ner knab­bern ihre Erspar­nis­se nicht aus purem Luxus an, son­dern schlicht, weil sie es zum nack­ten Über­le­ben müs­sen. Das Geld fließt in die täg­li­che Exis­tenz­si­che­rung und nicht, wie der Autor uns womög­lich weiß machen will, in die fünf­te Pra­da-Hand­ta­sche oder den spon­ta­nen Kurz­trip nach Tessin.

Gleich­zei­tig schießt sich der SPIE­GEL-Autor auf den– sei­ner Mei­nung nach – Unfug der „Ren­te mit 63“ ein. Nur blöd, dass es die­se Ren­te mit 63 in der Form über­haupt nicht mehr gibt. Das war ein Pri­vi­leg für die Jahr­gän­ge 1952 bis 1964. Danach ist Schicht im Schacht: Die abschlags­freie Ver­ren­tung greift erst wie­der ab 65 Jah­ren – und auch nur dann, wenn man stol­ze 45 Ver­si­che­rungs­jah­re auf dem Buckel hat. Wer das für rei­nen Unsinn hält, lebt ent­we­der kom­plett an der Lebens­wirk­lich­keit der Men­schen vor­bei oder arbei­tet ver­mut­lich beim SPIEGEL. Dort scheint eine Lebens­ar­beits­zeit jen­seits der 65 offen­bar pro­blem­los mach­bar zu sein – ohne nen­nens­wer­te kör­per­li­che oder gesund­heit­li­che Alt­las­ten, die man sich durch jahr­zehn­te­lan­ge har­te Arbeit ein­ge­han­delt hat.

Auch an ande­rer Stel­le geht Rei­er­manns wohl­fei­le Ein­ord­nung mei­len­weit an der Rea­li­tät vor­bei. Wer ernst­haft die bes­se­re Aner­ken­nung von Erzie­hungs­zei­ten im Ren­ten­sys­tem kri­ti­siert, der braucht sich über den anhal­ten­den Sturz­flug der Gebur­ten­ra­te wahr­lich nicht zu wundern.

Als pri­vi­le­gier­ter Jour­na­list hat man gut reden: Wenn die haus­ei­ge­ne Alters­ver­sor­gung steht, die betriebs­ei­ge­ne Kita parat steht und das Gehalt weit über dem liegt, was ein Nor­mal­ver­die­ner jemals zu Gesicht bekommt, lässt sich herr­lich über die „Tyran­nei der Alten“ schwadronieren.

Die bit­te­re Wahr­heit, die gut­ver­die­nen­de Jour­na­lis­ten und Poli­ti­ker so ele­gant aus­blen­den, ist eine ganz ande­re: Die Alters­ar­mut in Deutsch­land ist in den letz­ten Jah­ren dras­tisch gestie­gen. Das Sta­tis­ti­sche Bun­des­amt mel­de­te für 2025 eine Armuts­ge­fähr­dungs­quo­te von sat­ten 19,5% für Men­schen ab 65 Jah­ren. Wer nicht das gro­ße Los gezo­gen hat, beim SPIEGEL oder in einem Groß­kon­zern mit Luxus-Alters­vor­sor­ge unter­zu­kom­men, der muss nach 45 Ver­si­che­rungs­jah­ren sehen, wie er mit einer Net­to­ren­te von ca.1.500 Euro net­to hin­kommt. Und selbst die­se Sum­me gibt es kei­nes­wegs geschenkt – dafür muss man in die­sen 45 Jah­ren schon rela­tiv gut ver­dient haben.

Wer­fen wir doch mal einen Blick auf die nack­ten Zah­len: Für das lau­fen­de Jahr 2026 liegt das vor­läu­fi­ge Durch­schnitts­ent­gelt in der gesetz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung bei stol­zen 51.944 Euro brut­to im Jahr.

Das bedeu­tet im Klar­text: Nur wer im Lau­fe des Jah­res 2026 exakt die­sen Betrag nach Hau­se bringt – was umge­rech­net 4.328,67 Euro im Monat sind – und dar­auf sei­ne Ren­ten­bei­trä­ge zahlt, bekommt für die­ses Jahr über­haupt einen ein­zi­gen, vol­len Ren­ten­punkt gutgeschrieben.

Schaut man sich alle Erwerbs­tä­ti­gen an, schaf­fen es gera­de ein­mal mick­ri­ge 30 % bis 35 %, die­se Sum­me im Jahr über­haupt zu errei­chen. Heißt im Umkehr­schluss: Gut 70 Pro­zent der zukünf­ti­gen Rent­ne­rin­nen und Rent­ner steu­ern sehen­den Auges auf die Alters­ar­mut zu.

Im Ham­bur­ger Elfen­bein­turm lässt es sich leicht über die „Tyran­nei der Alten“ schrei­ben. Viel­leicht soll­te Rei­er­mann beim nächs­ten Zusam­men­tref­fen mit einem Pfand­fla­schen sam­meln­den Rent­ner fra­gen, wie­so er sei­nen Lebens­abend eigent­lich nicht in der Tos­ka­na verbringt. 

Die Poli­tik, allen vor­an die Regie­rung beschwört immer wie­der den Kon­sens der Par­tei­en. Man müs­se sich »zusam­men­rau­fen«, um Wäh­le­rin­nen und Wäh­ler nicht in die Arme extre­mis­ti­scher Par­tei­en zu trei­ben. Genutzt hat das frei­lich wenig, bei den kom­men­den Land­tags­wah­len in Sach­sen-Anhalt pro­gnos­ti­zie­ren die Insti­tu­te mit sat­ten 42% der Stim­men für die AFD einen erheb­li­chen Zuwachs an Wählerstimmen. 

War­um ist das so und vor allem: Kön­nen wir den Macht­zu­wachs der Extre­mis­ten eigent­lich noch stop­pen? Ist es nicht so, dass gera­de der zwang­haf­te ver­such­te Kon­sens in der Poli­tik dazu führt, dass sich der Extre­mis­mus als poli­ti­sche Alter­na­ti­ve Bahn bricht? Die wohl ein­fluss­reichs­te phi­lo­so­phi­sche Abhand­lung hier­zu, stammt von der bel­gi­schen Poli­tik­phi­lo­so­phin Chan­tal Mouf­fe und nennt sich Ago­nis­ti­scher Plu­ra­lis­mus (oder Postpolitik-Kritik).

Mouf­fe kri­ti­siert, dass wenn eine Gesell­schaft ver­sucht, jeden ech­ten poli­ti­schen Kon­flikt weg­zu­dis­ku­tie­ren und einen künst­li­chen, alter­na­tiv­lo­sen Kon­sens zu erzwin­gen, die legi­ti­men demo­kra­ti­schen Ven­ti­le feh­len. Der poli­ti­sche Streit ver­schwin­det aber nicht, son­dern bricht sich dann im Extre­mis­mus Bahn. (vgl: Über das Poli­ti­sche: Wider die kos­mo­po­li­ti­sche Illu­si­on, Chan­tal Mouffe)

Ver­dräng­ter Ago­nis­mus, also die poli­ti­sche Streit­kul­tur, könn­te so als ras­sis­ti­scher Hass und Rechts­extre­mis­mus als »ein­zig dis­kur­si­ves« Ange­bot wie­der­keh­ren. Rechts­po­pu­lis­ten und Extre­mis­ten sind dann oft die Ein­zi­gen, die das Gefühl ver­mit­teln: »Wir bre­chen die­sen ersti­cken­den Kon­sens auf. Wir bie­ten euch wie­der eine ech­te Unter­schei­dung zwi­schen Wir und Die.« Der Extre­mis­mus füllt also das Vaku­um, das die kon­sens­ge­trie­be­ne Poli­tik hin­ter­las­sen hat.

Mouf­fe argu­men­tiert, dass die west­li­che Poli­tik seit den 1990er Jah­ren einem fata­len Irr­glau­ben auf­ge­ses­sen ist: der Annah­me, man kön­ne durch ratio­na­le Debat­ten einen uni­ver­sel­len Kon­sens erzie­len, bei dem am Ende alle das Glei­che wollen.

Wenn eta­blier­te Par­tei­en sich so stark annä­hern, dass dem Bür­ger sug­ge­riert wird: »Es gibt kei­ne ech­ten Alter­na­ti­ven mehr, wir sind uns im Grun­de alle einig«, pas­siert laut Mouf­fe Folgendes:

In einer gesun­den Demo­kra­tie gibt es »Geg­ner«, die man lei­den­schaft­lich bekämpft, deren Exis­tenz­recht man aber respek­tiert. Wenn jedoch der Kon­sens die ein­zig ratio­na­le und mora­lisch rich­ti­ge Lösung ist, wird jeder, der außer­halb die­ses Kon­sen­ses steht, nicht mehr als poli­ti­scher Geg­ner wahr­ge­nom­men, son­dern als mora­lisch böse oder irrational.

Wenn das demo­kra­ti­sche Sys­tem kei­ne Are­na mehr bie­tet, in der die­se Kon­flik­te als legi­ti­me Alter­na­ti­ven aus­ge­tra­gen wer­den kön­nen (z. B. eine ech­te Wahl zwi­schen links und rechts), suchen sich die­se Ener­gien ande­re Kanäle.

Rechts­po­pu­lis­ten und Extre­mis­ten sind dann oft die Ein­zi­gen, die das Gefühl ver­mit­teln: »Wir bre­chen die­sen ersti­cken­den Kon­sens auf. Wir bie­ten euch wie­der eine ech­te Unter­schei­dung.« Der Extre­mis­mus füllt also das Vaku­um, dass die kon­sens­ge­trie­be­ne Gesell­schaft, bzw. Poi­tik hin­ter­las­sen hat.

Die Theo­rie besagt also ver­kürzt zusam­men­ge­fasst: Extre­mis­mus ist oft die Quit­tung für eine Poli­tik, die nur auf Kon­sens bedacht ist. Wo kein Raum für legi­ti­men, har­ten demo­kra­ti­schen Streit gelas­sen wird, radi­ka­li­siert sich der Wider­spruch in Form von Extre­mis­mus, um über­haupt noch gehört zu werden.

Chan­tal Mouf­fe: Über das Politische.